Hipocresía

Seguro que muchos de vosotros en cuánto leísteis el título de este post ya pensásteis automáticamente sobre qué iba a hablar. Efectivamente, hoy toca un pequeño post sobre la SGAE. Y es que según el diario La Razón y otros medios la archiconocida entidad que representa los derechos de propiedad de sus socios pagará a Teddy Bautista, su presidente, la cantidad aproximada de 24.500 euros mensuales en forma de pensión vitalicia una vez se retire de su cargo. ¡323.773 euros anuales del ala, señora!

Teddy Bautista, el osito de los sacramentos.

¿Cómo puede ser que se quejen sobre el maltrato de los usuarios a los derechos de propiedad y sobre el dinero que pierden con Internet y otras fuentes, o que presuman de ser una entidad sin ánimo de lucro que simplemente gestiona entre sus miembros el dinero recaudado por un canon casi feudal y persiguen hasta a los festivales benéficos para que paguen la cantidad estipulada, si después salen noticias de este calibre?

Precisamente esta misma semana, contradiciéndose con lo que lleva años anunciando esta simpática entidad, surgía un informe de la Asociación de Promotores Musicales de España en el que se destacaba que en el 2009 se habían duplicado el número de asistentes a los conciertos, pese al cierre de numerosos festivales por culpa de la crisis. No sólo eso, sino que dichos eventos han recaudado una cantidad de 150.185.629 de euros, de la cual, atención, la SGAE cobra un 10% del total. 15 millones de euros, para el que no esté muy fuerte en matemáticas. Preocupaos por tanto por el futuro de la música, que cómo podéis ver está casi desapareciendo (y si la ironía cortase ahora mismo podría convertir un diamante en lonchas).

Creo que con argumentos y datos como estos queda claro por qué los miembros más famosos apoyan incondicionalmente a esta entidad, enmascarando su interés por el dinero con la excusa de los derechos de autor. El único consuelo que nos queda es que por mucho que perciba esa cantidad de dinero, siempre habrá algo que Teddy no podrá comprar...un dinosaurio.

Libertad

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1. Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
2. Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
3. Establece un procedimiento punitivo «a la carta» para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.
4. Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de «lucro indirecto», es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque «promocionó» a uno que «promociona» a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos.
5. Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
6. De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
7. Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o «ley de la patada en la puerta»). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200.000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la Red SOStenible, una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de cien expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1. Los artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo B. «Estímulo de la creatividad y la innovación», de la Carta);
2. La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo D, «Acceso a las infraestructuras tecnológicas», de la Carta);
3. El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo A, «Derechos en un contexto digital», de la Carta);
4. La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo C, «Conocimiento común y dominio público», de la Carta);
5. Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 «Demandas legales«, párrafo B, «Estímulo de la creatividad y la innovación», de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña Internet no será otra tele y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y delegaciones diplomáticas.

Firmado: Red SOStenible. La Red SOStenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, bloguéalo, difúndelo.

La carta abierta de la industria a Zapatero

Si habéis seguido últimamente las noticias que van surgiendo sobre la disposición adicional de la ley de Reforma Sostenible podréis saber que en nombre de la coalición de Asociaciones y Entidades de Creadores e Industria de la Cultura y el Entretenimiento (formado por DIVAN, ADICAN, SGAE, CEDRO, PROMUSICAE, EGEDA, ADESE y FAP) Aldo Olcese, presidente del consejo asesor en España de Société Genérale y T-Systems y miembro del consejo de compañías como Ericsson España, AC Hoteles y Leche Pascual, ha decidido enviar una carta abierta al presidente Jose Luis Rodríguez Zapatero en el que expone las reivindicaciones de la industria musical.

En dicha carta podemos leer frases que sin duda merece la pena comentar. He aquí algunos ejemplos:

"El procedimiento debe estar dotado de garantías judiciales suficientes. No somos quien para decir cuáles son esas garantías judiciales suficientes"

A pesar por supuesto de lo que pueda parecer cuando pedimos que se actúe con la ley para envíar a esos molestos piratillas a la cárcel. Las garantías judiciales, pese a que el que escribe no es licenciado en derecho ni mucho menos, han de ser siempre en beneficio de la sociedad, que es la que en su conjunto conforma la moralidad que después se aplica en la ley. Jamás puede ser en beneficio de una minoría que se siente maltratada porque ve como su cartera ya no rebosa de billetes y ven de cerca el tener que -horror- ponerse a trabajar.

"Creemos que es algo valiente y proporcionado impedir la actual competencia desleal de quienes se apropian o enriquecen en la Red con obras robadas a sus titulares"

En caso de que una persona se enriquezca en la Red con los trabajos ajenos y obtenga un lucro la ley ya está preparada para actuar con contundencia. Pero compartir, queridos amigos, como bien hemos intentado decir de todas las maneras posibles, no es robar. ¿A quién estamos extrayendo? ¿A la persona con la que intercambiamos los archivos? No, porque creamos una copia, con lo cual no existe un robo. ¿A los artistas? No, porque su obra -a no ser que este decida lo contrario- es pública y en un 90% de los casos hecha para llegar al mayor número de personas posibles. ¿A ustedes? Pretender creerse los dueños y propietarios de la cultura es un error común, pero la cultura es libre ya que sin esa libertad piede todo su significado.

"Somos trabajadores de la cultura y nos sentimos orgullosos de serlo"

El día que señores como Teddy Bautista venga a alicatarme el cuarto de baño podréis usar el término "trabajadores".

"La reacción ha sido tan virulenta porque hemos puesto el dedo en la llaga"

Posiblemente la frase más desafortunada de todas. No, caballeros, la reacción ha sido tan virulenta porque la comunidad -no sólo la de Internet, sino la sociedad en general- no piensa permitir como en nombre de la cultura se pisotea y vulnera sus derechos, buscando pervivir con un modelo caduco de industria y cambiando la ley para poder seguir llenando sus arcas.

"Exigimos dignidad. Que nuestro políticos vean más allá del titular y la polémica, pues nos jugamos el futuro del país, un futuro en el que no queremos que únicamente se pague por la conexión, el ordenador o el móvil, para disfrutar de una cultura a la que se niega valor económico."

La cultura no tiene un valor económico, el trabajo y el esfuerzo sí (estén tranquilos, son términos en español, busquénlos en el diccionario). La cultura tiene un valor que supera lo económico, no puede ser nunca tratada como un mero objeto de negocio. El trabajo que un artista realiza en su obra ha de ser remunerado en su justa medida, pero su obra está destinada a ser escuchada, vista o leída por el mayor número de personas posibles, lo cual por mucho que les cueste entenderlo repercute positivamente en ese dinero que ustedes desean, al dar publicidad que se traduce en un incremento de la cantidad de soportes de esa obra vendidos, o en el caso de la música en un incremento del directo.

Pero estén tranquilos, desde aquí yo estoy dispuesto a tenderles la mano y ofrecerles mi ayuda. Aquí va la primera lección y quizás la más importante:

Cultura.

(Del lat. cultūra).

1. f. cultivo.

2. f. Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico.

3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.

4. f. ant. Culto religioso.

Negocio.

(Del lat. negotĭum).

1. m. Ocupación, quehacer o trabajo.

2. m. Dependencia, pretensión, tratado o agencia.

3. m. Aquello que es objeto o materia de una ocupación lucrativa o de interés.

4. m. Acción y efecto de negociar.

5. m. Utilidad o interés que se logra en lo que se trata, comercia o pretende.

6. m. Local en que se negocia o comercia.

¿Ven? Aunque se lo parecía, no son lo mismo. No tienen que agradecermelo. Pronto pasará un cobrador para que lo hagan.

Copiar no es robar

Después de encontrármelo navegando por la red no he podido resistirme a publicar el siguiente video visto en Microsiervos. Se trata de una animación creada por Nina Paley de corta duración en la que explica de manera sencilla un principio básico de las redes P2P.



Y digo yo...si hasta algo al mismo nivel educativo e intelectual de los Lunnis puede expresar de una manera sencilla que la copia privada compartida no es un robo, ¿los gobernantes y las entidades de gestión no pueden hacer el mismo esfuerzo cerebral para captar el mensaje? ¿Tendremos que hacerles ver los Teletubbies?

El paso cambiado indica que el amarillo murió y fue sustituido por un miembro de Parchís.

Sobre el anteproyecto de ley (Presentación)

Antes que nada creo que lo que procede en estos casos es una pequeña presentación. Y para ello responderé a la pregunta: "¿De qué va todo esto?". Muy simple: música. Mi humilde intención no es sólo recomendar música, hablar de música o nombrar grupos, artistas o canciones que me gusten o puedan gustar a los demás. Mi intención es hablar de todo aquello referente a la música, ya sea en referencia al pasado, al presente, o al futuro. Desde todo aquello relacionado con maneras de concebir la música hasta los archiconocidos y de actualidad "derechos de autor", pasando por supuesto por pequeñas reseñas sobre grupos, conciertos o discos. ¿Para qué? Muy sencillo, para haceros pasar un buen rato, haceros pensar en la medida de lo posible y por supuesto para expandir una cultura muy presente en nuestras vidas: la cultura musical. No pretendo ser una referencia, y mucho menos presumir de esgrimir la verdad, si no simplemente hacer de cada entrada un rato entretenido. Empezamos.

Muchos de vosotros habréis oído hablar estos días del Anteproyecto de Ley de Economía sostenible que el Gobierno está intentando impulsar. Para los que todavía no lo entendéis muy bien, según la disposición final aprobada por el Consejo de Ministros en uno de sus apartados el Gobierno planea que sea el propio Ministerio de Cultura el que en adelante, mediante una “Comisión de Propiedad Intelectual”, pueda realizar el cierre o desconexión de páginas que ofrecen enlaces P2P a obras culturales. siendo necesaria la intervención de un juez sólo en caso de que la Comisión así lo decida. Cómo explica David Bravo, el popular abogado y defensor de las redes P2P en su página, es como si tras perder varios partidos seguidos un equipo le dice al árbitro “mejor deme a mí el silbato, que ya me encargo yo de ésto”.

¿Cuál es el problema de todo esto? Que dicho árbitro a quién intentan sustituir no es otro que la ley, que permite las descargas P2P ya que son intercambios de archivos entre dos personas en los que no existe un ánimo de lucro y que hasta ahora había sido aplicada en la mayor parte o en todos sus casos de una manera correcta por los magistrados de este país, absolviendo a estas páginas de los cargos presentados por las diversas entidades comerciales y de gestión de los autores.

Las descargas ilegales, señores del Gobierno y comerciantes sin escrúpulos cuyo único interés es obtener dinero mediante sistemas ya demostrados como caducos y anticuados, no son tal si no existe un ánimo de lucro. Las descargas que millones de usuarios españoles realizamos son intercambios de cultura que no sólo favorecen a esta gracias a la publicidad y la mayor difusión adquirida, si no que también nos favorecen a nosotros al enriquecer nuestra propia apreciación de la música o del cine. No sólo eso: los artistas son grandes beneficiados por primera vez, ya que su obra puede ser conocida, apreciada y querida por un mayor número de gente, quién a su vez invertirá su dinero en productos relacionados con su artista favorito o irá a verlos a los conciertos, verdadera fuente de ingresos para los artistas. ¿Cómo explicar si no el incremento de la gente que acude a los conciertos? Si apreciamos más la cultura es ni más ni menos porque tenemos un mayor acceso a ella y eso nos permite analizarla de una manera más profunda, estimulando nuestras ganas de conocer.

¿Quiénes son por tanto los perjudicados por todo esto? Empresas multinacionales, artistas ya consagrados que prentenden vivir de manera holgada de éxitos pasados o de la publicidad generada por su obra...gente con poder suficiente como para intentar cambiar la ley en su favor y no permitiéndola evolucionar con la sociedad como debe hacer.

¿Quiere decir esto que la creación de una obra ha de ser siempre "regalada"? No, pero sí el acceso a esa obra. El esfuerzo realizado por los artistas ha de ser recompensado de una manera económica, por supuesto. El trabajo realizado por todos ellos ha de ser remunerado de diversas maneras, ya sea acudiendo a los conciertos, comprando productos relacionados con ellos o, siempre que exista un lucro, dándoles una parte de los beneficios. Y es por eso que el soporte digital aumenta las posibilidades de que esos beneficios aumenten, al aumentar también su difusión. Son los intermediarios los que están desapareciendo, borrados por culpa de una voracidad que ellos mismos crearon al intentar apoderarse de parte de la obra creada ya sea mediante contratos abusivos, precios desorbitados (de los cuales los artistas percibían un porcentaje irrisorio en favor de las multinacionales, bajo promesa de reinvertirlos en el artista,incumplida en la mayor parte de los casos) o creación de un canon basado en los derechos de autor.

Existen numerosas plataformas en respuesta a este abuso emprendido contra los internautas, ya sea en redes sociales como Facebook, mediante firmas digitales o en numerosas páginas y blogs que se han sumado al manifiesto en contra de este atentado contra nuestros derechos. No dejemos que nuestra cultura se convierta en un producto con un único valor económico y sigamos promoviéndola, haciéndola crecer y multiplicando sus oportunidades.